【地獄發言】男女平等的一些想法

前幾天跟朋友吃飯的時候聊到男女之間的壓迫關係（父權社會）是不是可以調和的這回事。

我覺得社會上對於男女平等這件事很在意的人們，最主要就是嘴上要打倒男性（生理男性）「的」父權社會，唯一正解就是女權起飛（最好由女人當總統、總理、立委、醫師），打擊一切男性權力基本上就能越來越趨於平等。

印象中大學時期社會學老師孔媽（媽即為女）說過，「男女平等很好啊，那些要男生幫忙開車門、提重物的女生，全部都欠男生一個人情，因為是妳們給他們機會獻殷勤，最後都有你受、該還的，不要老想著當公主、lady first～」

意思應該是說不能滿嘴食物還想要吃隔壁碗的，吃虧的時候要嘴貧謾罵，但好處佔盡時又不願意放棄自己的既得利益，既然要男生接送，又要男生付錢，怎麼可以不給男生一點好處，不管是給幹還是怎麼樣交換利益都好，不能好處全拿卻沒有付出相應的代價。

三勤政策的日常

最近把一大批過去用百度網盤迅速備份約160G的文獻資料弄下來，載了大概三天，用下來後要確認檔案有沒有問題，就得隨手翻看資料，這年頭真是有掃描的資料都是佛心來著。

隨意翻閱《中共党史资料》第18辑，提及國民黨1939年1月，國民黨五屆五中全會確定了「溶共、防共、限共、反共」的方針，設立了「防共委員會」，將它的政策重心由抗日轉向反共。政治上肆意誹謗、中傷共產黨，軍事上不斷製造磨擦進攻事件，在國民黨統治區則對共產黨員和進步人士大加迫害。

台大學生－「自由之愛」運動記實（掃描後OCR識別版）

算是偶然撿到這本，感覺年代並不久遠，但似乎很少見，也聽過有人說已經數位化，卻遲遲沒有釋出，畢竟很多人都說手上有書（類似的書還有很多），然後只提供書封給大家聞香，只能聽聞參與者以此紀錄夸夸而談，遂能代言為此運動收網，而此時間的運動理路複雜性似乎就被收攏在一個對於過往歷史的失認上，畢竟人死就只能留稿，而且如果沒有寫出新的書的話，過去的一些紙本資料就成為了定論。

過去google有大規模掃書計畫，但數位化真的是好漫長的一條路，力倡書籍公共化的友人康偉也是弄了很多年，義工性質的掃了很多書。

看到殘本就拿去掃描，其實掃書很費工，整理成PDF檔案，拜近代科技之賜，Adobe Acrobat DC的編輯功能提供超「高能」的OCR（光學字元識別，Optical Character Recognition），故能在此掃描檔上看見可複製的文字段落，儘管不盡完善，但已經超越上個十年的光學辨識技術，能夠以近乎8成以上的正確率呈現，相信對許多研究者來說會有點幫助。

以下提供目錄以及南方朔的序言文字檔，其餘盡在檔案當中。

讀《中國革命的起源1915-1949》

看這本厚達300頁（僅內文，不含註釋）的書，足足花了我一個半月的零碎時間，此書內容密度高、不容易快速閱讀是一個頗難克服的問題，譯者何啟仁原本就是政戰學校研究中共的研究者曾在法國進行近代中國史的博士研究，加上中研院近史所的陳三井老師對整本譯文的審校，最後還有台大歷史系的陳永發教授對前四章潤色，大致上造就本書的形成。

1967年法國漢學家畢仰高（Lucien Bianco）完成《中國革命的起源1915-1949》法文初版，1971年被Muriel Bell翻成英文由史丹佛大學出版社出版，1987、1997、2007出版法文二、三、四版，期間被翻成十三國語言，本書依據2007年法文第四版直譯。

本書分成兩個部分，第一部是中國共產革命的起源、第二部是解讀中國共產革命，最後再加上畢仰高於1976年毛澤東逝世時在《世界報》上所寫的文章《追憶：誤入歧途的革命》。

因為成書過程中有經過三次修訂，會看出內容跟觀點在其中反覆變化之處。

誰是民主的老司機

早上去看了《我只是個計程車司機》，上個月中原本要去看特映場，結果適逢台電螺絲鬆掉，導致全台大停電，電影也只看了十分鐘就因為沒電而被請出戲院，就此與特映場說再見。

在冷氣很冷的百老匯戲院看完，片長兩小時多也很煽情，無論是老樣子的親情、傷患、暴力軍人等，都像是延續著《軍艦島》、《屍速列車》、《潘朵拉》等電影的一貫風格，南韓電影工業最擅長的就是黑自己的政府，而且淋漓盡致，我很喜歡這樣的打點，儘管不會太著重在把史實說清楚，但總會用諷刺與暗箭刺一下當前政府。

社會運動的政治轉化：勞工陣線、團結工聯與火盟（陳政亮）

社會運動的政治轉化：勞工陣線、團結工聯與火盟

文／陳政亮

1

在台灣，從來不乏社會運動如何政治化的討論；不過，一般而言，這些討論都比較從抽象的原則來談論問題，時常缺乏實際案例的經驗批判。這個令人遺憾的缺漏，固然是因為實際案例中的人與事，可能都與討論者的現實利益、情感、立場密切相關，「攤開來講」不見得對雙方都有好處，甚或只是徒增碰面時的尷尬。除此之外，更深遠的因素，也許是因為台灣社運圈中缺乏批判交往的文化經驗，總在抽象處使力，於現實面抽手，這種缺乏現實基礎的討論，令不同運動路線之間辯論的層次與規模，顯得非常薄弱。

因此，在抽象原則討論與現實運作之間，存在著巨大的落差：一方面，我們從原則出發，說著社運與政治力量之間的規範；另一方面，我們對於自己如何面對政治派系、人物的實際操作又諱莫高深。而此落差導致了不同社運之間的經驗難以交流，甚至錯失團結壯大的機會；說得遠一些，也拖慢了台灣社會進步的腳步。

事實上，社運如何面對、如何形成政治力量，不單純是理論思辨的問題，而是社運日常運作就必須面對的課題。例如：社會運動該如何面對政黨？或是特定的立委？或是個別政治人物的基金會？該不該接受政治人物、派系、政黨、基金會的金錢支助？能否參與這些單位邀請的活動？若他們主動提供幫助，該不該接受？這些困難幾乎每天都不斷的呈現在社運面前。顯然，不是我們主觀上希不希望面對，而是在運作上無法迴避。最重要的是，如何解決眼前這些困難，完全依賴於我們自己的政治指向；缺乏清晰的政治方向，可能也是導致上述落差的原因之一。而要討論社運的政治方向，必須要從歷史的現實出發。